法院判決惹爭議 貪污犯侵占公款部分捐助學(xué)生

文章原載：杭州防水補漏
文章出處：http://www.1919nzm.com/
文章版權：如需轉載本文,請以鏈接的形式注明原載以及出處,謝謝！

     　　本報訊(記者 姚德春 通訊員 張紹明)利用職務(wù)之便侵占一三萬(wàn)元公款,并將其中的三萬(wàn)元用于資助貧困學(xué)生.日前,宜昌市中級法院終審認定,鄧某這部分用于助學(xué)的資金不屬于其侵占錢(qián)款,判處其有期徒刑四年.消息1出,網(wǎng)民紛紛質(zhì)疑鄧某“偽慈善”.　　建筑公司經(jīng)理侵占公款被訴　　現年四五歲的鄧某是宜都市建筑工程總公司原總經(jīng)理.據法院查明：鄧某利用擔任總經(jīng)理的職務(wù)便利,在未交納房款的情況下,將單位價(jià)值一三萬(wàn)的門(mén)面產(chǎn)權辦到他人名下,實(shí)際上仍為他自己所占有.同時(shí),鄧某隱匿公司的二九萬(wàn)工程款中,有一三萬(wàn)多元也被其私自使用.　　二零零八年四月,1審判決鄧某將本單位二六萬(wàn)余元的財物據為己有,已經(jīng)構成職務(wù)侵占罪,判處有期徒刑八年,沒(méi)收財產(chǎn)二萬(wàn)元.　　2審被判貪污公款二三萬(wàn)元　　對于1審判決結果,鄧某不服提起上訴.他認為他向單位交納了五萬(wàn)元的門(mén)面預付款,屬于購買(mǎi)單位的門(mén)面.雖然他還欠公司八萬(wàn)元購房款,但不能認為是侵占了公司的財物.　　法院還查明,鄧某在二零零三年以后的三年時(shí)間內,多次幫助兩個(gè)貧困生家庭,并分別給予家庭助學(xué)款一.一萬(wàn)和二.四萬(wàn)元.法院認為,鄧某并沒(méi)有實(shí)際占有這筆捐資助學(xué)款項的三萬(wàn)多元,不應認定為鄧某的貪污數額.二零零八年一二月,宜都市法院2審判決鄧某貪污公款二三萬(wàn)余元,判處有期徒刑一一年.　　終審認定助學(xué)款不屬贓款　　隨后,鄧某提起上訴.宜昌市中級法院調查后認為,原審判決認為鄧某侵占單位門(mén)面構成犯罪的證據不足.在認定鄧某的侵占錢(qián)物時(shí),法院將其兩筆助學(xué)款和為公司開(kāi)支的部分錢(qián)款除去后,終審認定鄧某將公司財物九六二零三元非法占有.　　二零零九年五月五日,中級法院判決鄧某犯職務(wù)侵占罪,判處有期徒刑四年,同時(shí)予以追繳鄧某侵占的九萬(wàn)余元,發(fā)還宜都市建筑工程公司.　　郝勁松：不能因贓款用途否認其本質(zhì)　　該判決1出,網(wǎng)絡(luò )上1片爭議.有的網(wǎng)友認為,鄧某所得的贓款并非全部私吞,畢竟還行了善舉,法院在判案中應從輕處罰.但也有網(wǎng)友熱烈反對,認為法院應將三萬(wàn)元助學(xué)款1并認定為贓款.　　知名公益法律人士郝勁松認為,不能因為鄧某將利用職務(wù)之便的部分非法所得做了善事,資助了貧困生就不認定這是贓款.“從法律的角度而言,贓款并不能因為改變了其用途,就否定了贓款的本質(zhì).”　　在郝勁松看來(lái),鄧某用少量的贓款做些善事,只是為了得到心理上的慰藉.他質(zhì)疑,“法院1旦在這類(lèi)審判中開(kāi)了口子,將來(lái)萬(wàn)1遇到搶劫犯、盜竊犯將全部的非法所得捐做善事的情況,是否就以為不應追究他們的責任了呢？”